Климат и образ жизни: пожертвования и компенсация углеродного следа

В первой статье серии, Климат и образ жизни: вопросы политики, мы обсудили некоторые наиболее важные взаимосвязи между образом жизни и климатом, и увидели, как климатическая политика влияет на потенциальное воздействие каждого человека. Тем не менее, наш анализ игнорировал одну ключевую возможность: пожертвования в эффективные климатические организации.

Потенциальная польза от эффективных пожертвований

Эмиссия на душу населения значительно отличается даже в богатых странах: в среднем на американца приходится 18 тонн CO2 в год, тогда как на шведа в среднем лишь 7 тонн. Как правило, если вы живете в богатой стране и ведете типичный образ жизни, ваша эмиссия CO2 составляет от 5 до 20 тонн в год.

Наше исследование показывают, что рекомендованные Founders Pledge организации, Clean Air Task Force и Coalition for Rainforest Nations, в прошлом предотвращали выброс тонны СО2 менее, чем за 10$ (после оценки влияния тех изменений, над которыми они работали, и с учетом вероятности того, что они добились успеха), а потенциально гораздо дешевле. Поэтому, как показано на рисунке 1, ожидаемое влияние ваших пожертвований гораздо выше, чем любые изменения в образе жизни, которые мы обсуждали ранее:

Рисунок 1: Эффект от изменений в образе жизни по сравнению с эффективными пожертвованиями (предотвращенные выбросы CO2 в тоннах)

Источник: Все источники и расчеты доступны в таблице Climate and Lifestyle calculations

При этом важно тщательно выбирать, кто получит пожертвование. Многие организации предлагают удивительно дешевую компенсацию углеродного следа, обещая с высокой достоверностью предотвратить эмиссию тонны CO2 за 1$ или меньше. Эти цифры нереалистичны. У организаций нет стимулов приводить достоверные цифры по предотвращению эмиссии. Надзор за контролем этих организаций не очень строгий, что побуждает их предлагать привлекательные цены без фактического снижения выбросов. Поэтому решение поддерживать эффективные политические и исследовательские организации является ключевым, и его ожидаемое влияние будет в сто раз больше.

Компенсация ограничивает амбиции

Возникает вопрос: компенсирует ли пожертвование вред от ваших выбросов? Мы полагаем, что взгляд на пожертвования через призму компенсации ошибочен вдвойне. Важнее всего, он ограничивает амбиции людей. Люди спрашивают: как я могу компенсировать эффект от моих выбросов? Вместо этого им следует спрашивать: как я могу максимально повлиять на изменение климата?

Если мы жертвуем деньги, только чтобы компенсировать наши личные выбросы, и ничего кроме этого, мы сильно ограничиваем наше потенциальное воздействие. На обычного человека приходится 5-20 тонн CO2 выбросов в год. Если вы полагаете, что самые эффективные организации компенсируют тонну CO2 менее чем за 10$, то можете компенсировать вашу эмиссию за 200$ в год. Рекомендованные нами организации имеют бюджеты в несколько миллионов, но ведут политические кампании, которые имеют огромный эффект на климатическую политику. Многие люди из богатых стран могут выделить более 200$ на их поддержку, тем самым приумножив приносимую пользу.

Этика и компенсации

Второй аргумент в том, что пожертвование эффективным климатическим организациям почти никогда ни в каком смысле не компенсирует тот вред, который вы производите своими выбросами. Чтобы понять это, нужно углубиться в философию. Двумя основными конкурентами в моральной философии являются правовая этическая теория и консеквенциализм. Мы убеждены, что ни одна из них почти при любых обстоятельствах не влечет за собой того, что (1) пожертвования климатическим организациям компенсируют вред от ваших выбросов, или что (2) вы морально обязаны компенсировать свой углеродный след путем пожертвований.

Рассмотрим сперва правовой взгляд на компенсацию. Некоторые критикуют компенсацию выбросов, сравнивая это с компенсацией измены: словно вы изменили своему партнеру, а потом платите другому человеку, чтобы он не изменил своему. Даже если число измен не меняется, неверность и последующая компенсация всё равно неправильна, потому что вы причинили вред и компенсация никак его не отменяет. Компенсация углеродного следа следует той же логике. Этот аргумент основан на том, что люди имеют право не подвергаться вредному воздействию углеродных выбросов.

Но он работает лишь при определенных условиях. Если вы своевременно компенсируете все свои выбросы на протяжении всей жизни, никто дополнительно не пострадает, по сравнению с миром, где у вас вообще не было бы выбросов. Это равносильно тому, чтобы не совершать измену вовсе.

Однако маловероятно, что любая схема, которую вы финансируете, будет мгновенно компенсировать ваш углеродный след. Это особенно верно для политических инициатив высоким риском, у которых низкий шанс на успех, но огромное потенциальное воздействие. Сравним два мира, с компенсацией и без выбросов:

Компенсация: Ваши выбросы составляют 1 тонну CO2 и вы компенсируете их спустя месяц

Без выбросов: У вас нет выбросов CO2.

Оба этих мира почти одинаково хороши, поскольку в каждом равное число суммарной эмиссии CO2, которая и определяет пиковое потепление. Однако в мире с компенсацией вы сперва наносите вред людям, вызывая потепление. Даже после снижения эмиссии спустя месяц, вред никуда не исчез: человек, пострадавший от ваших выбросов, по-прежнему в худшем положении, чем в мире без выбросов. Это действительно похоже на измену, после которой вы платите кому-то другому.

Следуя второй этической теории, консеквенциализму, мы должны делать то, что приносит максимум пользы или приводит к лучшим последствиям. Если политик может принести больше пользы, полетев на конференцию по климату — он должен сделать это. Однако, консеквенциализм говорит, что нет особой причины возмещать вред, который вы нанесли в прошлом. Предположим, ваши действия привели к выбросу тонны CO2, а теперь вы решаете, что сделать с 1000$. Следуя консеквенциализму вы должны сделать то, что принесет максимум пользы, причем беспристрастно: если это пожертвование в организацию по борьбе с малярией, а не на климат, то вы должны пожертвовать на борьбу с малярией, вне зависимости от прошлых выбросов CO2. Короче говоря, для консеквенциализма компенсации не актуальны.

Кажется неправдоподобным, что можно действительно компенсировать вред от прошлых выбросов. С правовой точки зрения, климатические организации не компенсируют вред, который вы нанесли. В теории консеквенциализма компенсации не имеют значения, и вместо них мы должны попытаться принести максимум пользы с помощью пожертвований. Если предотвращение изменения климата окажется лучшим способом принести пользу, тогда пожертвования должны быть главным приоритетом для человека, заботящегося о климате. Мы более подробно рассматриваем эти и другие аргументы в полной версии нашего отчета о климате и образе жизни.


Оригинал: Climate and Lifestyle: donations and offsetting
Перевод: Саша Бережной